INSTITUT ÉCONOMIQUE DE MONTRÉAL
L’avis d’experts
La Presse
LA THÈSE DE L’IEDM
Le Québec est assis sur l’or noir et serait fou de ne pas en profiter. C’est ce que défend depuis longtemps l’IEDM. Dans une note économique publiée le 26 avril 2012, l’IDEM estime ainsi la valeur des ressources pétrolières de l’île d’Anticosti à 400 milliards de dollars.
Le document se base sur les évaluations des deux sociétés présentes à Anticosti, Pétrolia et Junex, selon lesquelles il y aurait 40 milliards de barils de pétrole de schiste dans l’île. « À 100 $ le baril (probablement un chiffre prudent pour le prix du pétrole à long terme) et en présumant que seulement un dixième de ces réserves est récupérable, on parle donc d’une ressource valant la somme extraordinaire de 400 milliards de dollars », explique-t-on dans la note économique, qui conclut que le Québec a avantage à développer son industrie pétrolière.
L’AVIS DE L’EXPERT
La prémisse est incorrecte, ce qui fausse l’analyse, juge l’ingénieur en géologie Marc Durand, ancien professeur au département des sciences de la Terre et de l’atmosphère de l’UQAM.
« Le taux d’extraction est complètement irréaliste, estime-t-il. Cela témoigne du côté très superficiel de cette analyse et d’une méconnaissance du dossier du pétrole de schiste. »
M. Durand explique qu’un taux d’extraction de 10 % s’applique à des gisements conventionnels, où le pétrole est concentré. Mais quand le pétrole est disséminé et doit être exploité par fracturation hydraulique, comme à Anticosti, on ne peut guère espérer mieux qu’un taux d’extraction de 1 %. La valeur brute du gisement serait donc 10 fois moindre : 40 milliards de dollars.
Depuis la publication de cette note en 2012, l’IEDM a publié des notes plus nuancées, mais encore beaucoup trop optimistes de l’avis de M. Durand. « Ils ne parlent jamais des coûts. Ce sont pourtant des économistes, mais ils oublient systématiquement la colonne des dépenses dans leurs analyses. »
« Pour exploiter le gisement à Anticosti, il faut faire près de 15 000 forages, et chaque forage coûte 10 millions. Cela coûterait donc 150 milliards de dollars pour extraire 40 milliards de dollars de pétrole. Ce n’est absolument pas rentable », tranche-t-il.
Pétrolia a confirmé à être membre de l’IEDM. Les cinq donateurs actifs dans le secteur pétrolier et gazier versent un total de 17 000 $ à l’institut. M. Kelly-Gagnon admet que l’IEDM avait réalisé « après coup » que le taux d’extraction utilisé dans le calcul était « effectivement trop optimiste ».
LA THÈSE DE L’IEDM
Non seulement la sauvegarde du caribou forestier, une espèce en voie de disparition, est-elle incertaine, mais l’application d’un plan de rétablissement de cet animal risque de sacrifier 2931 emplois et 367 millions de dollars en activité économique, selon un rapport de l’IEDM publié le 20 août 2015.
L’IEDM calcule que si le gouvernement va de l’avant et freine l’exploitation forestière, chaque caribou « potentiellement » sauvegardé par cette mesure coûtera 31 emplois et 3,8 millions de dollars au Québec.
L’application d’un plan de rétablissement serait « hasardeux », d’autant plus que même dans les zones où les coupes forestières sont intenses, le caribou ne semble pas particulièrement en danger, laisse entendre l’IEDM dans son communiqué de presse : « Ainsi, entre 1999 et 2012, la population a plus que doublé sur le territoire du Saguenay–Lac-Saint-Jean en dépit d’un fort taux de perturbation, passant de 115 à 247 bêtes, sans que des conclusions claires sur les causes ne puissent en être tirées. »
L’AVIS DES EXPERTS
Les quatre spécialistes consultés par sont catégoriques : l’analyse de l’IEDM est irrecevable.
« Leurs hypothèses de travail ne correspondent pas à la réalité. Alors, on considère que leurs résultats ne sont pas bons », tranche Gilles Bergeron, économiste de l’Université du Québec à Chicoutimi qui a lui-même évalué, à la demande du gouvernement, les impacts sociaux et économiques d’une éventuelle diminution de la récolte au Saguenay–Lac-Saint-Jean.
Trois experts du caribou forestier sont tout aussi critiques. « Les chiffres utilisés ne tiennent pas la route », dit Daniel Fortin, professeur de biologie à l’Université Laval. « Ils font des raccourcis, ils sont réducteurs et ils ne font pas toutes les nuances », résume son collègue, Louis Bélanger, ingénieur forestier et professeur au Département des sciences du bois et de la forêt.
Le calcul de l’IEDM repose entièrement sur un chiffre : une baisse annuelle de 3 millions de mètres cubes de bois disponible pour la récolte. Or, le Bureau du forestier en chef n’a pas encore terminé ses analyses en la matière. Alors, d’où vient ce chiffre ?
Dans une note en bas de page, l’IEDM dit l’avoir tiré d’un communiqué de presse publié en 2014 par le Conseil de l’industrie forestière du Québec (CIFQ). Vérification faite, il s’agit d’une évaluation préliminaire tirée d’un document de travail du gouvernement et datant de 2012. « Ils se sont basés sur une estimation préliminaire, une hypothèse. On se serait attendu, au moins, à ce qu’ils le notent », souligne M. Bélanger.
Par ailleurs, l’IEDM a tort de conclure que la population de caribous a doublé au Saguenay—Lac-Saint-Jean sur la base de deux inventaires menés en 1999 et 2012, dit Martin-Hugues St-Laurent, de l’Université du Québec à Rimouski. « C’est comme si l’on disait que survoler les plaines d’Abraham deux fois en 13 ans permettait de savoir la croissance de la population de Québec. C’est d’un simplisme désarmant pour un institut qui se dit scientifique. »
Produits forestiers Résolu et le CIFQ ont confirmé à être membres de l’IEDM. Au total, leur contribution annuelle s’élève à 60 000 $.
LA THÈSE DE L’IEDM
Loin de contribuer à la vitalité de la culture québécoise, l’instauration d’un prix unique du livre en ferait chuter les ventes de 14 %. De plus, avec une telle mesure, le prix des livres augmenterait, ce qui ne ferait « que décourager la lecture, particulièrement chez les Québécois les moins susceptibles de lire ».
Voilà les conclusions d’une note économique publiée par l’IEDM en février 2013, au moment où le gouvernement péquiste étudiait la possibilité d’instaurer un « prix unique » du livre.
Concrètement, il s’agissait de limiter à 10 % les rabais offerts sur les livres pendant une période de neuf mois suivant leur sortie en librairie. L’idée était de protéger les libraires de la concurrence des magasins à grande surface.
Mais le contrôle du prix du livre n’aurait pas permis pas de ralentir le déclin des librairies, ni de préserver la diversité de l’offre, selon l’IEDM. Au contraire, « là où il est en vigueur, le prix unique du livre entraîne une réduction de l’offre de nouveaux titres littéraires ». À l’inverse, depuis l’abolition du prix unique en Angleterre, les éditeurs de ce pays ont publié un nombre croissant de titres.
L’AVIS DES EXPERTS
Cette note économique repose sur une hypothèse erronée, selon Marc Ménard, professeur à l’École des médias de l’UQAM et spécialiste de l’industrie du livre au Québec.
En effet, la note présume que « les librairies indépendantes et les grandes chaînes offrent en moyenne 20 % de rabais sur le prix suggéré ». En réalité, ces rabais sont à peu près inexistants. « On peut le vérifier en naviguant simplement quelques minutes sur l’internet », note M. Ménard.
Sur la base de chiffres à son avis plus réalistes, l’expert a calculé que l’instauration du prix unique du livre entraînerait une baisse des ventes de l’ordre de 3 % à 4 % – un résultat beaucoup moins alarmiste que la chute de 14 % calculée par l’IEDM. Et encore, M. Ménard considère sa propre estimation « largement surévaluée ».
C’est que certaines théories économiques ne s’appliquent pas aux livres, explique-t-il. « On parle d’un bien culturel, pas d’une boîte de petits pois. Ce ne sont pas les mêmes règles. »
L’analyse est partagée par Francis Fishwick, un professeur britannique qui a consacré une partie de ses recherches à l’impact du prix unique du livre en Europe : « Je crois que l’IEDM a mal utilisé les données disponibles et a soigneusement sélectionné la littérature pour étayer sa thèse. »
L’IEDM n’a reçu aucune contribution des magasins à grande surface au moment de ce débat. M. Kelly-Gagnon précise que « ce sont aussi des gens de l’industrie du livre » qui ont évoqué ces rabais de 20 %. « Nous avons posé cette hypothèse en l’absence de données aisément disponibles. »